EEUU asesinó al presidente panameño Omar Torrijos

Entrevista al experto panameño en derecho internacional Julio Yao

Estados Unidos es responsable de la muerte del general y presidente panameño Omar Torrijos en 1981. Eliminando a Torrijos, Washington evitó que Japón construya un nuevo Canal de Panamá y perder así el monopolio de la explotación del Canal. “Estados Unidos ha demostrado históricamente hacer todo lo que sea necesario para mantener el monopolio o el control sobre la ruta interoceánica”.

Así asegura un libro de un experto panameño en derecho internacional, próximo a ser publicado. El autor, Julio Yao, fue asesor del ministerio de Relaciones Exteriores panameño en las negociaciones de los Tratados Carter-Torrijos. Radio Nederland habló con el escritor.

Pablo Gamez: Según usted, Estados Unidos tuvo responsabilidad en la muerte del general y gobernante de facto panameño Omar Torrijos en 1981, porque buscaba impedir la construcción por los japoneses de un canal interoceánico en Panamá. ¿En qué se basa para asegurar esto?


Julio Yao: Esto lo aseguramos en base a nuestro conocimiento de la historia de lo que ha sido el control del Canal por parte de Estados Unidos desde el siglo XIX, cuando el canal aún no existía. Ellos obtuvieron un control y un monopolio sobre la ruta interoceánica más allá del canal, a perpetuidad en el año 1903. Este monopolio se mantuvo hasta que se firman los posteriores tratados que subrogaron el tratado de1903. Ese monopolio termina con los tratados Carter-Torrijos, y entonces surge la necesidad de reformar el canal. En enero de 1981 llega Reagan a la Casa Blanca, y entonces la solución para ellos fue muy sencilla: había que eliminar a Torrijos y lo mandaron a matar. Ese asesinato ha sido promovido por intereses de la corporación Bestell, que era la constructora más grande de Estados Unidos, y que justamente en estos momentos es posible que se lleve la mejor parte del pastel en los trabajos de ampliación del canal.

Yo fundamento esto no sólo en el conocimiento de la historia, sino que yo he seguido la historia diplomática de Panamá-Japón y Estados Unidos, además de haber leído los documentos que emanan de la seguridad norteamericana. Concretamente del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que en abril del año 1986 autorizó una directiva para sacar a Noriega del poder, desmantelar las fuerzas de defensa y eliminar la posibilidad de que Japón controlase el nuevo Canal de Panamá, que en este caso estaría a nivel, a diferencia del canal actual que es a esclusas.

PG: Usted nombra también al general Noriega. ¿Estaría también esta razón detrás del operativo de Estados Unidos al derrocarlo?
JJ: Exactamente. Lo curioso es que eso se mantuvo en secreto. Noriega fue la persona que realmente impulsó las negociaciones con Japón. Torrijos las había iniciado en el año 78 -79, pero el que realmente las impulsó fue Noriega. Torrijos firmó algunos acuerdos muy formales entre Panamá y Japón, pero como Estados Unidos no fue invitado a las conversaciones, Reagan se hizo invitar. Sobretodo después de haber hecho matar a Torrijos. Entonces emerge lo que se conoce como la “Comisión Tripartita” para estudios de alternativas al Canal de Panamá. Noriega tuvo en eso un papel muy complicado. Primero colaborando con ellos. Pero también se opuso completamente en alguno de los puntos, como aquel por el cual Reagan quería que Panamá se aliara incondicionalmente a Estados Unidos. Noriega lo rechazó. Fue a raíz de eso que en abril de 1986 decidieron sacarlo del poder. En el mismo documento ellos dicen que van a usar como pretexto algunas cosas, como el narcotráfico, la corrupción , etc.

PG: En el Fondo se trataba entonces básicamente de una aspiración a la independencia en materia del canal, que tanto Torrijos como Noriega percibían.
JJ: Así es. Eso se puede afirmar pese a que ha habido una línea informativa tendiente a separar a Noriega de Torrijos como dos personas distintas. Ellos fueron distintos en muchos sentidos, pero tuvieron algo en común. Ambos perseguían que Panamá debía tener independencia completa. Ambos pensaban que se debía perfeccionar el estado panameño, que venía de una colonia o semiprotectorado, hacia un país independiente. Y en materia canalera, tanto Torrijos como Noriega pensaban que Estados Unidos no debería estar involucrado después de que el canal hubiese pasado a manos panameñas. O sea que sí se buscaba una independencia canalera pero en cierto modo, ingenuamente, yo pienso, no se estimó correctamente el poderío norteamericano. Hay que ver que a Noriega le tocó la peor parte. Esa época oscura perjudicó enormemente a Panamá en su aspiración de tener independencia canalera.

Pablo Gámez

Extraído de Radio Nederland.

~ por LaBanderaNegra en marzo 3, 2009.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: